Lelaki yang teguh berdiri melawan AirAsia

Ketika Nagendran membeli tiket penerbangan ke Kemboja untuk percutian keluarga tahun lalu, dia tidak pernah menjangka apa yang sepatutnya menjadi sebuah perjalanan santai bakal bertukar menjadi proses mahkamah yang melelahkan.

Dia dan keluarga merancang untuk melancong ke Kemboja pada Ogos.

Namun disebabkan pandemik Covid-19 dan sekatan di bawah perintah kawalan pergerakan (PKP), mereka terpaksa membatalkan percutian santai tersebut.

Walaupun kecewa, memandangkan situasi yang tidak dapat dielakkan mereka terpaksa terima dan memahami negara perlu menutup sempadan bagi membendung wabak.

Cuma, apa yang mereka tidak faham ialah cara syarikat penerbangan mengendalikan situasi itu.

Menurut Nagendran, AirAsia Bhd gagal mengendalikan perkara itu secara profesional sejak dari awal, bahkan memaklumkan kepadanya mengenai jadual penerbangan mereka hanya melalui e-mel tidak rasmi.

Malahan, dia sekeluarga tidak menerima bayaran balik bagi tiket berharga hampir RM5,000 yang dibelanjakan dan hanya ditawarkan kredit tiket bagi tempahan perjalanan akan datang.

“Apabila anda bayar untuk sesuatu perkhidmatan dan ia tidak disediakan, wang itu harus dikembalikan sepenuhnya tanpa sebarang alasan,” kata Nagendran dalam wawancara bersama MalaysiaNow baru-baru ini.

“Saya bukan pemiutang tetapi pengguna yang membeli perkhidmatan. Simpan duit bayaran dan memberi alternatif adalah sama dengan jualan yang mengelirukan dan bukan amalan perniagaan yang beretika.”

MalaysiaNow telah menghubungi AirAsia untuk mendapatkan respons namun masih belum menerima sebarang maklum balas.

Susulan itu, Nagendran memfailkan tuntutan di Tribunal Tuntutan Pengguna (TTPM) pada Julai tahun lalu.

Selepas beberapa penangguhan akibat Covid-19, perbicaraan akhirnya dijadualkan pada Januari lalu.

Namuan Nagendran sekali lagi kecewa apabila diberitahu mahkamah tidak dapat mendengar kesnya kerana ia bukan berada di bawah bidang kuasanya.

Sebaliknya, dia dimaklumkan supaya mendapatkan mediasi daripada Suruhanjaya Penerbangan Malaysia (Mavcom).

Mavcom bertindak sebagai pengantara antara syarikat penerbangan dan pengguna, dan salah satu fungsinya adalah menyediakan mekanisme bagi melindungi syarikat penerbangan tersebut.

“Mavcom berkata mereka akan mengambil tindakan, tetapi ia hanya cakap kosong. Tiada tindakan yang jelas diambil bagi memaksa AirAsia membuat pembayaran,” kata Nagendran sambil menyifatkan suruhanjaya tersebut sebagai “harimau tak bertaring”.

Sebaik sahaja peluang menjengah, Nagendran segera pergi ke Mahkamah Tuntutan Kecil di Shah Alam pada April lalu.

Dia tidak diwakili peguam kerana plaintif di mahkamah ini mesti mewakili diri mereka sendiri.

Namun dia bertekad untuk terus memperjuangkan haknya sebagai pengguna.

Akhirnya, perbicaraan ditetapkan pada Mei lalu, namun AirAsia tidak hadir walaupun dimaklumkan melalui pos berdaftar.

Susulan itu, majistret menetapkan bayaran balik kepada Nagendran sebanyak RM4,727.20 dengan tambahan kos RM100.

Malangnya, sekali lagi AirAsia tidak memberikan maklum balas walaupun pemberitahuan dihantar pada 9 Jun dan peringatan diberikan pada 30 Julai.

Tanpa menoleh lagi, Nagendran pergi semula ke mahkamah untuk memfailkan tuntutan surat tunjuk sebab.

Kes itu ditetapkan pada 13 Oktober lalu, namun ternyata tiada wakil dari AirAsia.

Disebabkan AirAsia terlepas perbicaraan mahkamah sebanyak dua kali, majistret mengeluarkan waran tangkap.

Di mahkamah, Nagendran berkata beliau akan pergi sendiri ke ibu pejabat syarikat penerbangan itu untuk melihat sesiapa yang boleh dipertanggungjawabkan bagi menjalankan proses tuntutan pembayaran semula tersebut.

Setibanya beliau di sana, Nagendran bertemu pegawai undang-undang AirAsia dan menjelaskan situasi tersebut.

“Saya tidak mahu sesiapa ditangkap hanya kerana sikap syarikat itu, namun ini wang saya,” katanya.

“Ia hak saya untuk dapatkan bayaran balik wang yang saya belanjakan untuk perkhidmatan.”

Katanya, dia tidak akan menerima pilihan selain wang yang dibelanjakan.

“Saya tidak tahu tentang masa depan saya, atau apakah saya akan ambil penerbangan dalam dua hingga tiga tahun akan datang.”

Pegawai undang-undang itu kemudiannya mengambil salinan dokumen berkaitan, dan kemudian menghantar e-mel kepada Nagendran memaklumkan kepadanya bahawa pembayaran akan dibuat dalam tempoh tiga hingga tujuh hari bekerja.

Apa yang menggembirakan Nagendran, wangnya dikembalikan dalam jangka masa yang dijanjikan.

Mengimbas kembali pengalaman yang menyukarkan beliau itu, Nagendran berkata beliau terpaksa menghabiskan banyak masa dan tenaga bagi menyediakan dokumen mahkamah dan memfailkan dokumen-dokumen tersebut sendiri.

Namun menurutnya, memandangkan hasil daripada usahanya itu berjaya, ia adalah satu proses yang berbaloi.

“Apa yang dilakukan syarikat itu benar-benar salah,” katanya.

“Tetapi akhirnya, selepas semua masalah yang saya hadapi, saya sebetulnya telah berjaya bertahan menentang gergasi besar tempatan.”